Как распознать фальшивые опрос
Опросы общественного мнения может выглядеть убедительными и полностью бесполезны. Но просят четыре простые вопросы любой опрос можно выделить хороший чисел от мусора.
Политики использования опросов общественного мнения, как устные оружия в кампании объявлений. Журналисты используют их в качестве реквизита, чтобы оживить развлекательных шоу. Руководители чаще обращать внимание на избирательных участках, когда число поддержку своих решений. Но это не так, как опросы общественного мнения должна использоваться. Опросы общественного мнения может быть хорошим способом узнать о взглядах американцев провести по таким важным темам, но только если вы знаете, как разрубить противоречий и путаницы.
Проведение обследований трудно. Это особенно трудно принять значимый опрос общественного мнения, потому что мнение является субъективным вещь, которая может быстро меняться изо дня в день. Опрос вопросы иногда производят противоречивые или бессмысленные результаты, даже если они тщательно написан и представлен профессиональных интервьюеров к научно выбрали образцов. Вот почему лучшие социологи пота подробную информацию о порядке и формулировки вопросов, и, как данные будут закодированы, проанализированы и сведены в таблицы.
Социологи, кроме лучших также можно настроить обследований, которые сознательно тени правды. Они делают это, действуя как судебными адвокатами: они задавать наводящие вопросы, либо ограничить свои вопросы люди могут дать необходимого результата. В самом деле, социологи могут использовать множество неясных трюки намеренно толкать результаты обследования, проведенного в нужном направлении. Так что в следующий раз с непроницаемым лицом человек пытается дать вам последние новости о том, как американцы считают, задать некоторые острые вопросы ваших собственных.
Вы спрашивали Право людей? В 1936 году, редакторы литературных Дайджест провел опрос Президентские предпочтения более 2 млн американцев. Опрос предсказал, что кандидат-республиканец, Alf Landon, которые лишили бы Франклина Рузвельта. потерь Лэндон сделал самый известный жертвой истории Дайджест о смещении образца.
Дайджест по почте более 10 миллионов бюллетеней для домашних хозяйств, перечисленных в телефонной книги и записи автомобильной регистрации. Этот метод может создать довольно репрезентативной выборки сегодня, но в 1936 году, оно существенно искажает образца по отношению к тем достаточно богатые собственные автомобили и телефоны. позор журнала было сделано полное молодых подушный takers как Джордж Гэллап и Элмо Ропер, которые использовались образцы несколько тысяч человек, предсказать победу Рузвельта. Gallup и Ропер тщательно выбирать себе образцы отражают демографическую сечение американцев, так же как они делают сегодня.
Самое удивительное в этой истории является то, что некоторые журналисты и предприятий в 1990-х годов до сих пор делают ошибки Литературный сборник сделано 60 лет назад. Любой журналист с половиной карандаш знает, знает, что только научно выбрали выборочного обследования будут представлять мнение страны. Но соблазн принять предвзятым опроса является большим, если у вас есть жесткие сроки и бюджет ограничен, так как многие организации делать новости.
2 млн, которые ответили на опрос Литературный сборник в 1936 г. еще более вероятно, чем общая база образец для богатых и республиканцы, олицетворяющий общие проблемы исследования - неполучение предвзятости. Даже если вы начинаете с репрезентативной выборки, можно в конечном итоге с предубежденным. Это риск, все социологи принять, но некоторые частные методы поддаются большую погрешность. Например, читателям женских журналов часто просят заполнить обследования весомые предметы, как преступность и сексуального поведения. Мало того, что такие опросы игнорировать мнение nonreaders, они смещены в сторону читателей, которые берут на себя труд заполнить и вернуть анкеты, как правило, за счет собственных средств.
Телевидение новости и развлекательные шоу попасть в действие путем размещения бесплатных или платных номеров, которые зрители могут звонить на "голосование" по вопросу. Эти образцы не только носит тенденциозный характер, они склонны к "избирательные начинка" энтузиастов. Иными словами, зрители, которые звонят 12 раз получить 12 голосов.
Результаты опроса на основе "удобства" образцов может быть ошибочным, даже если размеры выборки были огромны. Вызова в опроса, проведенного телекомпанией в 1983 спросил: "Если Организация Объединенных Наций по-прежнему основываться на Соединенные Штаты?" О 185000 звонков были получены. Две трети сказал, что U.N. должны двигаться. В то же время, сеть провела случайной выборки опроса 1000 человек, и только 28 процентов сказали, что ООН должна двигаться.
В период с 1989 по 1995 год Центр Pew Research для людей
Конфликты делать новости. Когда журналисты пытаются оживить скучную политическую историю, они должны сердиться, хорошо информированные граждане, как рыба нуждается в воде. Это одна из причин, почему старшие мужчины могут быть процитированы чаще, чем другие группы. Те, в возрасте 50 лет и старше, с большей вероятностью, чем молодые взрослые следовать новости "очень внимательно" По данным Центра, а мужчины чаще, чем женщины последующей истории о войне, бизнесе, спорте и политике.
В течение последнего десятилетия, злые белые мужчины доминируют средства массовой информации программы, предназначенные для обычных людей дать возможность высказаться публично. Две трети регулярных слушателей политических программ радио ток-мужчины, по данным 1996 опроса, проведенного Ропер крахмала страны для Центра исследований СМИ в Нью-Йорке. Больше, чем республиканцы, демократы three к одному в аудитории ток-радио, а 89 процентов слушателей белые, по сравнению с в среднем по стране для избирателей 83 процентов. Трое из пяти постоянных слушателей радио ток-политической воспринимают либеральной предвзятости в средствах массовой информации, по сравнению с одной пятой nonlisteners.
Множество авторитетных обследований показали, что большинство американцев, как правило, считают, что страна движется в неправильном направлении, и что политические лидеры не могут доверять. Но те, кто откликается на удобство опросы и звонить в студии ток-шоу, наверное, не говорить для большинства американцев.
Что разница? Статистик и два друзья охоты на оленя. Они месте доллар. Друг номер один занимает выстрел и хиты дерева пять футов слева от животного. Друг номер два пожаров и хиты дерева пять ног с правой стороны. Статистик восклицает: "Мы получили его!
Независимо от того, насколько тщательно выборочного обследования был выбран, по-прежнему будут некоторые погрешности. Если вы выбрали десять различных наборов 1000 людей, использующих те же правила и попросили каждую группу тому же вопросу, результаты не будут идентичными. Разница между результатами ошибки выборки. Статистиков знаю, что ошибка с равной вероятностью может быть выше или ниже истинного знака, и, что более крупные образцы имеют меньшие погрешности, если они правильно оформленных. Они также имеют возможность оценить вероятность ошибки, или суммы, на которую результат может быть выше или ниже правду. Ошибка выборки всегда будет существовать, если вы обследования каждого члена популяции. Если вы сделаете это, вы должны проводиться перепись населения.
Ошибка выборки является одной из причин, почему два профессионально провели опросы могут показывать разные результаты, и оба правильные. Так, например, CNN / USA Today / Gallup Опрос января 5-7, 1996, показало, что доля американцев, которые одобрили деятельность президента Клинтона, сократилось до 42 процентов с 51 процентов на 15-18 декабря 1995 года. Опросы проводились на той же неделе в Вашингтоне Post / ABC и Нью-Йорк таймс "/ CBS показал, что рейтинг одобрения его было 53 процентов и 50 процентов соответственно. Это сделано в течение нескольких дней дикого в Белом доме, до следующего обследования Gallup показал неожиданный отскок.
Авторитетные исследования доклад погрешность - обычно 3 или 4 процентных пункта - на определенном уровне доверия - как правило, 95 процентов. Это означает, что 5 процентов времени, или 1 раз в 20, результаты опроса не будет надежной. Остальные 95 процентов времени, то в течение 3 или 4 процентных пункта "истины". Это своего рода неизбежны статистическая задача объясняет задержки в январе опрос Gallup.
Что было первым? Порядок, в котором задаются вопросы могут иметь большое влияние на результаты. В кайт мая 1996 года, CNN / USA Today / Gallup опроса сообщили, что 55 процентов американцев считают, налоги могут быть разрезаны и сокращение дефицита федерального бюджета в то же время, по сравнению с 39 процентов тех, кто в это не верю. На той же неделе, New York Times / CBS сообщила финиш на 46 процентов, которые уверовали и 46 процентов тех, кто этого не делают. Это расхождение было далеко за пределы погрешности. Вопросы были почти идентичны в своих формулировках. Но порядок вопросов в опросе Gallup, возможно, искажает результаты, в соответствии с Опрос Watch, публикации Исследовательский центр Пью.
В опросе CBS, вопросы, прежде чем снижение налогов / дефицит вопрос не по теме. Но первый Gallup попросил респондентов, если они выступают за снижение налогов. Затем он спросил, кто же, если они все еще будут за это, даже если это означает не сокращение дефицита. Затем он попросил всех респондентов, если они считают, как можно было бы сделать в то же время. К тому времени ", некоторые из опрошенных Gallup, возможно, чувствовал вложил в идею снижения налогов", говорит опрос дозор ".
Большинство людей хотят появляться последовательной к другим и быть последовательными в своих умах. Когда социолог задаст ряд вопросов, связанных, это стремление может привести людей к позиции, которые они, возможно, не принимаются, если они просили только один вопрос. Ни способ дает, очевидно, "правильный" ответ, но результаты разные. Один из способов решения этой проблемы является перестановка порядка вопросов. Тогда степень различия, связанные с вопросом порядка могут быть описаны и интерпретированы. Но не каждый платит внимания на таких тонких различий.
Что же вопрос? "Вы хотите профсоюзных деятелей, по сути, решить, сколько вы муниципальных служащих, налогоплательщик, должны поддерживать?" Ну, не так ли? Этот вопрос, взятый из фактического обследования, очевидно, является предвзятым. Результаты могут сделать хорошую пропаганду группы против профсоюзов, но они абсолютно фальшивые, как опрос. Поэтому, прежде чем пройти обследование поиска на других, и даже считают ее самостоятельно, не забудьте взглянуть на актуальные вопросы.
Вопрос редакции очень тонкие. В течение нескольких часов после ноября президента Клинтона 27, 1995, заявив, что речь 20000 американских солдат будут направлены в Боснию в рамках НАТО, миссии по поддержанию мира, три основных новостных организаций приняли реакции опросов. CNN / USA Today / Gallup показало, что 46 процентов американцев выступает за план Клинтона, в то время как 40 процентов выступают против. CBS показал, что только 33 процентов высказались за, а 58 процентов были против. ABC заявил, что 39 процентов были за, а 57 процентов были против.
Опрос CNN, вероятно, больше в пользу, поскольку он не указывает, что США посылает войска 20000, говорит опрос дозор ". CBS и ABC респондентов дали возможность реагировать на это значительное количество, которые ехали на утверждение. Кроме того, CBS описал миссии войск, как "соблюдение мирного соглашения", в то время как ABC и CNN описал войска в рамках "международного мира - сохранение силы". жесткие формулировки CBS, возможно, способствовали его респондентов жесткие решения решении президента Клинтона.
Иногда слова проблематично, поскольку они являются слишком расплывчатыми. В апреле 1996 года Исследовательский центр Пью спросил, кандидат в президенты был лучше всего можно описать фразой: "разделяет мои ценности" По этому показателю Клинтон избили Дол на 47 процентов до 37 процентов. Но когда CBS и Нью-Йорк таймс спрашивает каждого кандидата "разделяет моральные ценности большинство американцев стараются жить", 70 процента сказали, что Дол сделал, но только 59 процентов так сказал Клинтона.
Один из способов обострить смысл опроса на тему "ценностей", чтобы спросить открытый вопрос, например: "What` ценностей вы делитесь с кандидатом? " Длинный список ответов от такой вопрос может быть введен и закодированы в среднем обеспечить определение образца этого термина. Этот шаг, очевидно, требует больше времени и денег. Он производит обследование, которое является более точным, но труднее объяснить. Если бы вы были телевидения журналист и у вас 20 секунд, чтобы описать этот вопрос и дать результат, что бы вы сделали?
Вот некоторые из наиболее распространенных причин, опросы, которые могут оказаться авторитетным, по сути, всего мусора. Другие подводные камни описаны в Опросы и исследования: Понимание того, что они говорят нам, руководство неспециалистов Норман М. Бредберн и Сеймур Садман, (Сан-Франциско: Jossey-Bass, Inc, 1988). Опрос Pew Research Центр's Watch бюллетене информация не отличную работу, пятнистость и объяснить опроса оплошности: для более подробной информации звоните Пью (202) 293-3126.
Когда вы будете представлены новые обследования или подержанный автомобиль, он помогает ответить на несколько ключевых вопросов, прежде чем купить. Но все их недостатки, обследований, необходимых для работы политиков, журналистов и бизнесменов. "Да, Есть слишком много плохих опросы" пишет Ричард Морин, директор избирательных для Washington Post. Есть также "слишком много опросов, что в докладе, что думают люди, а не почему они думают, что".
В то же время, с большим количеством конкурирующих опросов, легче увидеть ошибки и быстрых изменений в общественном мнении. "Опрос является четкой методологии, пишет Морин. "Много маленьких вещей может пойти не так и конечный результат все равно можете быть правы, или по крайней мере достаточно близко".